Initial commit

A题/润色/总结1-5.md

@@ -0,0 +1,208 @@
+下面我先把你“另外三个润色文档”逐份判断：哪些观点**合适且正确**、哪些属于**话术夸张但方向对**、哪些需要**谨慎避免变成“空口造数”**。然后我给你一份**可直接当作最终“润色总纲.md”使用的完整润色文档**（把润色1 + 这三份里可吸收的要点全部融合进去，并标注落点）。
+
+---
+
+## 一、三个润色文档：合不合适？哪些说得对？
+
+### 文档A：公式墙/图表/一致性/排版（67d...）
+
+**合适且说得对（建议吸收）**
+
+* “公式墙”会让评委无法快速建立叙事主线，建议用“物理意义→数学表达→符号解释”的三明治结构包裹核心公式，这个非常实用。
+* 图表要“自解释”（caption 给出一句结论 + 正文解释其意义），这属于典型 O 奖论文写法。
+* 统一符号/字体/语气，避免“拼接感（Frankenstein paper）”，这是高频扣分点。
+* 结果分析要敢于写缺陷/误差来源，避免“全是好话”，这是评委喜欢的“工程诚实”。
+* 最后检查清单（图轴单位、引用指引、摘要数字一致）很值得照做。
+
+**需要降温/改成更客观表述的**
+
+* “全是公式=自杀行为”属于情绪化夸张，但它想表达的风险确实存在。你吸收时把语气改成“显著降低可读性与说服力”即可。
+
+---
+
+### 文档B：Summary Sheet/验证/Memo/敏感性解释/弱点（4f765...）
+
+**合适且说得对（建议吸收，且优先级很高）**
+
+* Summary Sheet（摘要页）必须写成“新闻导语”：方法名 + 亮点 + 量化数字 + 关键发现；这条非常关键。
+* 没有实验数据也要做“定性验证”：例如回弹效应（极化支路应能复现）和低温内阻飙升导致提前关机，这两张小图的性价比很高。
+* Memo 要“翻译成人话”，把 Sobol/参数敏感性结论转成用户行为建议（信号差别打游戏等），这点非常对题。
+* 敏感性分析不能只给图，要讲“为什么敏感/不敏感”的物理故事。
+* Weaknesses 写迟滞、lumped 假设等不会扣分，反而显得严谨。
+
+**必须提醒你避免的坑**
+
+* 文档里的“40%”“3x faster”等是示例话术：**不能硬抄**，必须替换成你自己仿真/实验得到的数字，否则一眼被判“编数”。L15-L16
+
+---
+
+### 文档C：Thevenin/2-RC升级建议（9ca...）
+
+**结论：内容正确，但它本质是“模型术语与范围管理”，不是纯写作润色；仍然值得吸收进你的论文“模型说明/扩展”里。**
+
+* “你现在的 ECM 本质上已经是一阶 Thevenin（只是记号不同）”这个判断是对的，而且能帮你把术语对齐、减少评委疑惑。
+* “2-RC 主文别强上，除非你有瞬态数据标定；更稳的做法是放附录做对比”——这是很稳的 O 奖策略。
+* 它给的“最小同步修改清单”（状态向量、CPL 替换、热耗散项替换等）是可执行的。
+
+---
+
+## 二、润色总纲（可直接作为“最终润色文档”使用）
+
+> 目标：让评委在 **5 分钟内**搞清楚你做了什么、为什么可信、你发现了什么“非显然”的洞察、你给了什么可执行建议。
+> 你现有模型的“天然卖点”主要是：CPL 闭环 + 可行性判据 (\Delta)（电压崩溃/降级触发）、网络 tail 状态 (w(t))、组件功耗分解、以及 UQ（把不确定性讲成鲁棒性）。
+
+---
+
+### 0. 统一总叙事（一句话主线）
+
+把全文主线写成一句可重复出现的“口号式定义”：
+
+> 我们建立了一个**机理驱动**的连续时间模型：由**组件功耗分解**给出 (P_{\text{tot}})，通过 **CPL 闭环**求电流 (I)，再推进 **Thevenin-热-老化-网络 tail** 的耦合 ODE，从而预测 TTE，并用 (\Delta) 识别“功率不可行→降级/崩溃”的风险点。
+> （这句主线要在 Summary Sheet、Abstract、Model Overview 开头都出现）
+
+---
+
+### 1. Summary Sheet（1页）必须重写成“新闻导语”
+
+**写法要求（必须做到）**
+
+* 有方法名、有 2–3 个“创新点”、有 **至少 2 个数字**（误差/置信区间/提升幅度），避免流水账。
+* 数字必须来自你自己的结果，示例数字只能当格式参考（别照抄）。
+
+**推荐模板（直接套用，填空即可）**
+
+* **Problem**：一句话说要预测什么、难点是什么（动态负载 + 电压电流耦合）。
+* **Model**：一句话说你的“闭环链条”（(P_{\text{tot}}\to I \to \dot{\mathbf{x}}\to) TTE）。
+* **Key innovations（3条）**：
+
+  1. **Feasibility discriminant (\Delta)**：识别恒功率负载下的“不可行/降级触发点”（别只写术语，要写物理故事：负阻抗正反馈）。
+  2. **Radio tail state (w(t))**：解释弱信号/突发联网导致的尾耗电。
+  3. **UQ→鲁棒性**：说明为什么要做 UQ（(\Delta) 附近非线性放大波动）。
+* **Results（2个数字）**：如 “TTE 相对误差/CI宽度/策略提升分钟数”。
+* **Actionable recommendations**：一条给用户，一条给 OS/BMS（例如检测 (\Delta\to 0) 时从 CPL 切换到限流以换稳定）。
+
+---
+
+### 2. Abstract：用“贡献+洞察”，不要写“我们做了…然后…”
+
+**吸收点**
+
+* 避免流水账，写贡献与洞察，并点名 (\Delta) 作为关键发现。
+* 开头可以用“矛盾/痛点”引出：库仑计数解释不了低 SOC + 高负载的非线性关机。
+
+**最小替换策略**
+
+* 保留你原摘要结构，但把每段第一句改成“结论句”，并补 1–2 个数字（与正文一致）。
+
+---
+
+### 3. 模型章节：把“公式墙”改成“三明治结构”
+
+**写法规则（强烈建议逐段照做）**
+
+* 每个关键方程段落都按：
+  **物理机制（2句）→ 方程（1个）→ 每一项对应现实含义（1–2句）**。
+
+**你论文里最该这样处理的段落**
+
+* 状态向量/输入向量定义处（你已有清晰定义，建议加一段“每个状态的时间尺度与作用”）。
+* 网络 tail 的分段切换：建议在文中声明“这是开关系统/我们用平滑过渡或事件处理避免数值跳变”。
+
+---
+
+### 4. 关键卖点要讲“性感”：(\Delta) 是负阻抗不稳定性的起点
+
+**必须吸收**
+
+* 把 (\Delta) 解释成恒功率负载下的“负阻抗正反馈死亡螺旋”，并配一张“解消失点”示意图（(I)–(V) 或 (V) 与 (P/I) 的交点消失）。
+
+**同时把一个逻辑漏洞“圆回来”**
+
+* 明确区分两类时间：
+
+  * (t_\Delta)：纯 CPL 不再可行、系统开始被迫降级/触发保护；
+  * (T_{\text{empty}})：真正终止（欠压截止/SOC阈值）。
+    因为你模型里“(\Delta<0) 一方面写 shutdown，另一方面又写限流 (I=I_{\max})”会被抓“叙事矛盾”，必须在正文用一句话解释清楚你预测的是“崩溃风险点”还是“最终关机”。
+
+---
+
+### 5. 多时间尺度与“刚性/stiffness”：用一句话拆雷
+
+润色1里这条批评是对的：把秒级 (v_p,w) 和月/年级 (S) 绑在同一 ODE 里，会被质疑“尺度分离意识不足”。
+
+**最低成本修复（强烈建议写进数值方法/假设）**
+
+* 在“单次 TTE 仿真（小时级）”中：把 (S) 视为准静态参数，或采用外层慢时标更新；长周期老化另做情景分析。
+
+---
+
+### 6. 参数可信度：把“空中楼阁”变成“可辩护的工程估计”
+
+这条是高风险点，必须处理：否则评委会认为你堆了一堆无法辨识的参数。
+
+**建议你在参数表前加一个 3 类分组说明**
+
+1. **数据手册/可测参数**：容量、(R_0) 量级、散热参数等
+2. **文献典型范围**：(R_1,C_1,\tau) 等
+3. **需要标定/不确定参数**：例如信号惩罚指数、老化系数等 —— 这类参数必须配合敏感性分析说明“对结论影响边界”。
+
+---
+
+### 7. 验证（没有实验数据也能得分）：两张“定性验证”图
+
+按建议做两张图，性价比极高：
+
+* **回弹效应**：高负载停止后 (v_p) 释放导致端电压回升（证明极化支路“像电池”）
+* **低温雪崩**：低温 (R_0) 增大导致更早触发欠压（证明热-电耦合合理）
+
+写法建议：图注里直接点出“复现经典现象，因此物理保真度更可信”（不要只写“结果如图”）。
+
+---
+
+### 8. UQ 章节别孤立：改成“鲁棒性与风险放大”
+
+把 UQ 的存在理由和 (\Delta) 绑定：(\Delta) 附近是非线性“放大器”，小扰动会显著拉宽 TTE 方差，因此 UQ 是必要的而不是“为了做而做”。
+
+---
+
+### 9. Memo（写给用户/管理系统）：把数学翻译成人话
+
+* 避免“根据 Sobol 指数…”，改成“当信号弱/低温/高亮度时该怎么做”，把模型发现转成行为建议。
+
+**推荐 Memo 结构（7条以内）**
+
+1. 弱信号（1–2格）避免游戏/视频；必要时开省电模式
+2. 低温先保温/减少突发高负载
+3. 低电量阶段优先“限流/降频”而不是强维持性能（对应 (\Delta\to0)）
+4. 亮度/刷新率是“确定性大头”，优先调它
+5. 导航/定位用“间歇定位”减少 tail
+6. 给 OS：检测到 (\Delta) 风险上升时提前切策略（比“快关机了才省电”更有效）
+
+---
+
+### 10. 图表与排版：让评委“扫读也能懂”
+
+**强制自检**
+
+* 每张图必须有：单位、图例可读、caption 里写一句“so what”。
+* 段落不要太长，关键结论可适度加粗，留白让版面“透气”。L54-L61
+* 全篇统一符号：SOC 到底叫 SOC 还是 (z(t))，极化电压叫 (v_p) 还是 (V_{rc})。
+
+---
+
+### 11. Thevenin/2-RC：写进“术语对齐 + 可扩展性”，别把主文搞翻车
+
+* 在 ECM 小节标题直接写 **First-order Thevenin ECM**，并补一句等价形式 (\tau \dot v_p + v_p = I R_1)。
+* 2-RC：主文不强上；附录给方程 + 一个 burst 对比即可（避免参数来源被追杀）。
+
+---
+
+### 12. 最后一遍“统稿清单”（你可以照抄执行）
+
+* 统一符号/字体/语气（避免拼接感）。
+* 把“好话结果”补上“局限性与误差来源”。
+* 检查所有图：单位、图例、caption 一句话结论。
+* 摘要页/摘要里的数字与正文完全一致。
+
+---
+

A题/润色/润色1.md

@@ -0,0 +1,93 @@
+这是一份极其硬核、野心勃勃的参赛草稿。作为MCM的“O奖守门员”，我必须承认：**你的模型构建水平已经远超绝大多数H奖（Honorable Mention）甚至M奖（Meritorious）的论文。** 你没有选择平庸的回归分析，而是直接挑战了基于物理机理的混合动态系统（Hybrid Dynamical System），这一点很有胆识。
+
+但是，O奖的竞争是在**前1%的队伍中进行的。在那个层级，评委看的不是你堆砌了多少公式，而是你是否驾驭**了这些公式。
+
+基于你提供的文档，以下是我作为“挑剔评委”的毒舌评审：
+
+### ---
+
+**一、【O奖否决项】（Fatal Flaws）**
+
+*如果这些问题不在正文中被完美“圆”回来，我会直接把这篇论文扔进F/M奖的堆里。*
+
+#### **1. 时间尺度的“大乱炖”与刚性（Stiffness）风险**
+
+你在方程组 (Eq 5.6 - 5.10) 中，将极快的时间尺度（$v\_p$ 极化电压，毫秒-秒级；$w$ 网络尾部，秒级）与极慢的时间尺度（$S$ 电池寿命，月-年级）强行耦合在同一个ODE系统中求解。
+
+* **评委视角**：在一次仅为几小时的放电模拟（TTE预测）中，你让 $S$（SOH）随每一微秒的电流波动而变化，这在数值上是极其低效且不必要的。虽然你提到了 RK4 和步长减半，但这种“多尺度强耦合”显示出你缺乏工程建模的**尺度分离（Time-scale Separation）** 意识。
+* **后果**：显得你是在炫技，而不是在解决问题。
+* **修正要求**：你必须在论文中明确声明：虽然模型写在一起，但在单次放电仿真中，$S$ 被视为**准静态参数（Quasi-static parameter）**，或者解释清楚为什么你认为在几小时内 $S$ 的微小变化对 $V\_{term}$ 有显著影响？否则，请把 S 的演化剥离到“长周期老化循环”的单独章节中。
+
+#### **2. 参数辨识的“空中楼阁”**
+
+你列出了极为详尽的参数表（Doc 6），甚至包括了 SEI 膜生长的活化能 $E\_{sei}$ 和网络信号惩罚系数 $\\kappa$。
+
+* **评委视角**：我知道这只是建模比赛，你只有4天。除非你能找到包含这些极其冷门参数的**特定型号电池/手机的开源数据集**，否则你的参数辨识章节就是“纯虚构”。评委非常讨厌“为了模型而模型”，如果你的模型很漂亮，但参数全是拍脑门编的（Guesstimation），这篇论文就是废纸。
+* **修正要求**：你必须诚实。如果找不到数据，必须进行**敏感性分析（Sensitivity Analysis）** 来证明：即使某些参数（如 $E\_{sei}$）估计不准，也不会改变TTE的主要预测趋势。或者，说明你如何通过这一套参数去拟合这一类曲线，重点在于**拟合的方法论**而非数值的绝对准确性。
+
+#### **3. 严格的文献引用！！！**
+
+### ---
+
+**二、【模型细节质询】（Model Interrogations）**
+
+*这里的每一个问号，都需要你在论文中用一两句话挡回去。*
+
+#### **1. 关于 CPL 判别式 $\\Delta < 0$ 的物理意义**
+
+你引入 $\\Delta < 0$ 作为“电压崩溃风险”的判据（Doc 5, Eq 5.5），这是本文最大的**亮点**（Highlight）。
+
+* **质询**：在真实物理世界中，当 $\\Delta < 0$ 时（即电池无法提供负载所需的恒功率），手机并不是直接黑屏（除非BMS切断），而是电压瞬间跌落导致电流暴增，进而触发欠压保护（UVLO）。
+* **攻击点**：你现在的逻辑是 $\\Delta < 0 \\rightarrow$ Infeasible $\\rightarrow$ Shutdown。但在 Doc 6 的算法中，你又写了当 $\\Delta < 0$ 时，让 $I = I\_{max}$（进入限流模式）。这在这个逻辑闭环里有点矛盾：既然限流了，功率就不再是恒定的了（变成了恒流源或恒压源），那么系统可能会**继续运行**而不是立刻关机，只是运行在降频模式下。**这里的逻辑必须理顺：到底是预测“突然关机”，还是预测“被迫降频”？**
+
+#### **2. 网络“尾部状态” $w(t)$ 的平滑性**
+
+在 Eq 5.10 中，你定义了 $\\tau(N)$ 在 $\\sigma(N) \\ge w$ 和 $< w$ 时切换 $\\tau\_\\uparrow, \\tau\_\\downarrow$。
+
+* **质询**：这是一个典型的**开关系统（Switched System）**。在 $w \\approx \\sigma(N)$ 附近，$\\tau$ 的值会在 $\\tau\_\\uparrow$ 和 $\\tau\_\\downarrow$ 之间剧烈跳变。RK4 这种固定阶数的求解器非常讨厌导数的不连续性。
+* **建议**：虽然你为了数值稳定性用了 $\\sigma$ 归一化，但我建议在这个切换函数上加一个平滑过渡（例如 $\\tanh$ 函数），或者在论文中显式提到“使用了事件检测（Event Detection）来处理时间常数的切换”。
+
+#### **3. 欧姆内阻 $R\_0$ 的温度依赖**
+
+你使用了 Arrhenius 方程（Eq 5.14）。
+
+* **质询**：Arrhenius 通常用于描述电化学反应速率（如 $R\_{ct}$ 电荷转移电阻）。纯欧姆内阻 $R\_0$ 主要由电解液电导率决定，虽然也受温度影响，但它是否严格遵循 Arrhenius 律？如果不严格遵循，你是否在过度数学化？（当然，对于MCM来说，引用一篇文献支持这个假设即可，但由于你走了“机理派”路线，我就得按机理派的标准要求你）。
+
+### ---
+
+**三、【叙述优化建议】（Narrative Optimization）**
+
+*想拿O奖，不仅要算得对，还要讲得性感。*
+
+#### **1. 讲好“电压崩溃”的故事**
+
+你的模型最性感的地方在于：**解释了为什么手机明明还有15%的电，在冬天玩游戏时会突然关机。**
+
+* **优化**：在摘要和正文中，不要只说“Feasibility discriminant”。要用通俗的语言解释：这是一种\*\*“负阻抗不稳定性（Negative Impedance Instability）”\*\*。当负载表现为恒功率（CPL）时，电压越低电流越大，电流越大压降越大，导致电压更低——这是一个正反馈的死亡螺旋。你的 $\\Delta$ 正是捕捉这个死亡螺旋起点的数学工具。
+* **行动**：专门画一张图，横轴是 $I$，纵轴是 $V\_{term}$ 和 $P/I$，展示解的消失点。这张图能直接把你的论文档次拉高一级。
+
+#### **2. 将“不确定性”转化为“鲁棒性”**
+
+你的 Doc 7 (Uncertainty Quantification) 看起来像是一个独立的章节，和主模型有点割裂。
+
+* **优化**：不要为了做随机过程而做随机过程。你要强调：由于我的模型捕捉了非线性的崩溃点（$\\Delta$），输入端微小的随机波动（比如信号 $\\Psi$ 的一次抖动），在电池濒临耗尽时会被**非线性放大**，导致 TTE 的预测方差急剧扩大。
+* **结论**：证明你的随机微分方程（SDE）是有物理意义的，而不仅仅是给输入加了高斯白噪声。
+
+#### **3. 摘要（Abstract）的重写建议**
+
+目前的摘要太“干”了，像产品说明书。
+
+* **建议开头**：直接抛出矛盾——“传统的安时积分法（Coulomb Counting）无法解释极端工况下的非线性关机行为。”
+* **中间**：Highlight 你的核心贡献——“提出了一个基于 $\\Delta$-判据的机理模型，统一了电量耗尽（Energy Depletion）和功率失稳（Power Failure）两种关机机制。”
+* **结尾**：Recommendation 部分要具体——不要说“建议用户降低亮度”，要说“建议操作系统在检测到 $\\Delta$ 接近0阈值时，强制从 CPL 模式切换到限流模式，以牺牲性能换取不关机。”（这才是基于你的模型得出的独家建议！）
+
+### ---
+
+**总结**
+
+你手里有一把屠龙刀（机理模型+稳定性分析），不要把它当切菜刀（普通的数据拟合）用。
+
+**请务必解决“时间尺度耦合”的逻辑漏洞，并着重渲染“$\\Delta$ 判据”的物理本质。**
+
+现在，继续去完成你的计算部分，用图表狠狠地甩在评委脸上！祝好运。
+

A题/润色/润色2.md

@@ -0,0 +1,83 @@
+这是一个非常敏锐的问题。作为一名阅卷无数的评委，我可以明确告诉你：**“模型部分全是公式、缺少文字”不仅是算“不友好”，更是“自杀行为”。**
+
+除了这个问题，还有几个O奖评委眼中的“隐形雷区”。如果你的论文踩了这些雷，即便模型再硬核，也会因为“读起来太累”而被降档。
+
+以下是针对你当前阶段的\*\*“O奖级排雷指南”\*\*：
+
+### ---
+
+**一、关于“全是公式缺少文字”的致命性**
+
+**评委心理**：评委每天要看几十篇论文，每一篇只有10-15分钟。如果翻到第5节，看到的是一堵“公式墙”（Wall of Math），没有任何文字引导，我的第一反应是：“这队在堆砌，他们自己都没想清楚逻辑。”
+
+**你需要做的修复（三明治法则）：**
+
+所有的核心公式，必须被**文字**包裹起来，形成 **“物理意义 \-\> 数学表达 \-\> 符号/逻辑解释”** 的三明治结构。
+
+* **❌ 错误写法（O奖大忌）：**The battery temperature is calculated by:  
+  $$\\dot{T}\_b \= \\frac{1}{C\_{th}}(I^2R\_0 \+ \\dots)$$  
+  The SOH is:  
+  $$\\dot{S} \= \-\\lambda |I|^m \\dots$$  
+* **✅ O奖写法（机理叙事）：Thermal Dynamics.** To capture the self-heating effect during high-load discharge, we model the temperature evolution based on energy conservation. The heat generation consists of two parts: irreversible Ohmic heat ($I^2R\_0$) and reversible polarization heat ($v\_p^2/R\_1$). Thus, the thermal ODE is governed by:  
+  $$\\dot{T}\_b \= \\frac{1}{C\_{th}}\\left(I^2R\_0 \+ \\frac{v\_p^2}{R\_1} \- hA(T\_b \- T\_a)\\right) \\quad (5.8)$$  
+  where the last term represents convective cooling to the ambient environment $T\_a$.  
+  *(点评：先讲物理机制，再出公式，最后解释这一项代表什么。让评委看到你懂物理，而不只是会抄公式。)*
+
+### ---
+
+**二、除了公式堆砌，还有哪些“评委劝退”行为？**
+
+#### **1\. 图表只有标题，没有“自解释性” (The "So What?" Graph)**
+
+* **雷区**：放了一张 TTE 随温度变化的图，标题是 *“Fig 5\. TTE vs Temperature”*，然后正文里写了一句 *“Fig 5 shows the result.”*  
+* **评委心理**：我当然知道这是结果，但我需要你告诉我**这个结果意味着什么**？  
+* **O奖做法**：  
+  * **图注要长**：标题下面加一行小字结论。例如：*“Fig 5\. TTE vs Temperature. Note the sharp decline in TTE below 0°C due to the exponential rise in internal resistance.”*  
+  * **正文要解读**：不要只描述“曲线下降”，要说“曲线呈现非线性下降，验证了Arrhenius效应在低温下的主导地位”。
+
+#### **2\. “弗兰肯斯坦”式的拼接感 (The Frankenstein Paper)**
+
+* **雷区**：第一部分是队友A写的，第二部分是队友B写的。导致前文叫 SOC，后文变成了 z(t)；前文用 Times New Roman，后文变成了 Arial；前文是“We”，后文变成了“The model”。  
+* **评委心理**：这不仅仅是格式问题，这说明你们团队协作一团糟，缺乏统筹。  
+* **O奖做法**：  
+  * 必须由一个人进行**全篇统稿（Unifying Pass）**。统一所有的符号（检查 Nomenclature）、字体大小、行距、以及语气。  
+  * **Checklist**：检查第5节的符号是否和第3节符号表完全一致？
+
+#### **3\. 结果分析全是“好话”，缺乏批判性 (Lack of Critical Thinking)**
+
+* **雷区**：在 Sensitivity Analysis 或 Strengths/Weaknesses 章节，拼命证明自己的模型完美无缺，误差极小。  
+* **评委心理**：没有完美的模型。如果你说你的模型完美，要么是你没发现问题，要么是你在骗我。真实世界的工程问题充满了妥协。  
+* **O奖做法**：  
+  * **主动示弱**：在 Weakness 里诚实地写：“我们忽略了电池的自恢复效应（Relaxation effect），这可能导致对断续放电场景的TTE预测偏保守。” —— **这种实话比吹牛更得分。**  
+  * **误差分析**：如果数据拟合有偏差，解释偏差的来源（是数据噪声？还是模型简化了非线性项？），而不是强行把曲线画重合。
+
+#### **4\. 排版太“挤”，没有视觉呼吸感 (Visual Clutter)**
+
+* **雷区**：为了凑页数或者省页数，把段落压得密不透风，公式和文字挤在一起，没有空行，没有列表项（Bulleted Lists）。  
+* **评委心理**：我看累了。这种视觉疲劳会让我下意识地给低分。  
+* **O奖做法**：  
+  * **善用加粗**：每个自然段的第一句话如果是重点，**加粗它**。引导评委只看黑体字就能懂大概。  
+  * **留白**：公式上下要留出适当的垂直间距。  
+  * **分层**：能用 1\. 2\. 3\. 列表的地方，绝对不要写成一大段长难句。
+
+#### **5\. 摘要（Abstract）写得像流水账**
+
+* **雷区**：*“First we built a model... then we solved it... finally we got results.”*  
+* **评委心理**：这是废话。我要看的是**Contribution（贡献）和Insight（洞察）**。  
+* **O奖做法**：  
+  * *“We established a **mechanism-driven** model...”* (强调方法论的高级)  
+  * *“Specifically, we identified that the **feasibility discriminant $\\Delta$** is the key indicator for sudden shutdown...”* (强调发现了什么新东西)  
+  * *“Simulation reveals that throttling extends TTE by **15%** in cold environments...”* (强调量化的结果)
+
+### ---
+
+**三、最后的紧急检查清单 (Last-Minute Checklist)**
+
+既然你只剩下数据计算了，在最后整合论文时，请盯着这几点改：
+
+1. **翻译腔清洗**：不要用 "Through the analysis of..." 这种中式英语。用主动语态 "We analyze..."。  
+2. **图表自检**：每一张图的坐标轴单位（Units）、图例（Legend）是否清晰可见？字体是否太小？  
+3. **引用规范**：正文中提到的每一个参数来源、每一个公式假设，是否都有 \[Source\] 或 (Equation X) 的指引？  
+4. **一致性**：再次确认，**摘要里的数字**和**正文结论里的数字**是一模一样的！（很多队伍改了正文忘了改摘要，这是硬伤）。
+
+**总结：** 模型是骨架，文字是血肉。不要让你的高分模型因为“太高冷”而被埋没。**多写几句“为什么这样建模”和“这个结果说明了什么物理现象”，这才是O奖的真正秘诀。**

A题/润色/润色3.md

@@ -0,0 +1,87 @@
+这是一个非常好的追问。如果你已经修补了“公式墙”和“物理逻辑”的问题，那么现在我们进入**从“优秀（Meritorious/Finalist）”跨越到“特等奖（Outstanding）”的最后10%赛区**。
+
+在这个层级，评委挑的不再是错，而是\*\*“亮点（Sparkle）”**和**“服务意识（Service Mindset）”\*\*。
+
+以下是几个如果不注意，会让你与O奖失之交臂的**隐形扣分项**：
+
+### ---
+
+**一、摘要页（Summary Sheet）的“豆腐账”问题**
+
+**这是最致命的。** 评委在第一轮筛选时，只看摘要页。如果摘要页没写好，正文模型再神也没人看。
+
+* **❌ 常见错误（M奖水平）：**"We built a differential equation model. We used RK4 to solve it. We analyzed sensitivity. Finally, we gave recommendations."  
+  *(点评：这是目录，不是摘要。没有任何信息量。)*  
+* **✅ O奖标准（新闻导语模式）：**"Addressing the nonlinearity of battery drain, we propose a **Mechanism-Driven CPL Model** that integrates thermal-electric coupling. Our simulation reveals that **signal quality ($\\Psi$)** is the dominant factor in tail-energy depletion, reducing TTE by up to **40%** in weak-signal environments. We further introduce a **Feasibility Discriminant ($\\Delta$)** which successfully predicts sudden voltage collapse 15 minutes prior to shutdown..."  
+  *(点评：有方法名、有核心发现、有具体的量化数字。评委读完这200字就知道你做了什么，结果多牛。)*  
+* **你的行动**：  
+  * **必须包含数字**：TTE预测精度是多少？限流策略能延长多少分钟待机？  
+  * **必须高亮创新点**：把你的 $\\Delta$ 判据和 $w(t)$ 尾部状态写进去，这是你的杀手锏。
+
+### ---
+
+**二、“验证（Validation）”的缺失或敷衍**
+
+你建立了一个很复杂的机理模型，但你手里没有实验室数据。评委最想挑战你的就是：**“我凭什么相信你的模型是对的？”**
+
+* **❌ 常见错误：**  
+  直接跳过验证，或者只说“结果看起来很合理”。  
+* **✅ O奖标准（定性验证 Qualitative Validation）：**  
+  即使没有真实数据，你也可以通过**复现物理现象**来验证模型：  
+  * **现象1：回弹效应（Recovery Effect）**：模拟高负载突然停止后，电压是否会缓慢回升？（你的模型含 $v\_p$ 和 $R\_1 C\_1$，应该能模拟出来）。画张图证明这一点。  
+  * **现象2：温度雪崩**：模拟极低温度下，内阻 $R\_0$ 飙升导致的过早关机。  
+  * **话术**："Although specific experimental data is unavailable, our model successfully reproduces classic electrochemical behaviors, such as the relaxation voltage recovery and thermal throttling effects (see Fig. X), validating its physical fidelity."
+
+### ---
+
+**三、给用户的建议信（Memo）写得像“学术报告”**
+
+题目要求写给“手机用户（cellphone user）”的建议。
+
+* **❌ 常见错误：**"Based on the Sobol indices, parameter $k\_N$ has high sensitivity. Users should minimize the coefficient of the network term."  
+  *(点评：普通用户听不懂 Sobol，也听不懂 $k\_N$。这是给工程师看的，不是给用户看的。)*  
+* **✅ O奖标准（用户视角）：**"Avoid gaming or streaming when your signal bar is low (1-2 bars). Our analysis shows that a weak signal acts as a 'power amplifier,' causing the battery to drain **3x faster** than normal to maintain the connection. If you must use the phone, enable 'Low Power Mode' manually to cap the current..."  
+  *(点评：把数学结论翻译成生活场景。$k\_N$ 敏感 $\\rightarrow$ 信号差时别玩手机；$\\Delta$ 风险 $\\rightarrow$ 低电量开省电模式。)*
+
+### ---
+
+**四、敏感性分析只有图，没有“物理故事”**
+
+你肯定会跑 Sobol 指数或者龙卷风图（Tornado Plot）。但O奖评委看重的是你**对结果的解释**。
+
+* **隐患**：你算出来某个参数（比如 $hA$ 散热系数）不敏感。  
+* **O奖解读**：不要只说“$hA$ 不敏感”。要解释**为什么**——“这表明在普通室温和中低负载下，自然对流散热足以维持热平衡，电池不会过热。但在极端工况（如 $I \> 2A$）下，热积累才会成为主导因素。”  
+* **行动**：对每一个敏感/不敏感的参数，都尝试给出一个**物理上的解释**。这能证明你真正理解了你的模型，而不是只把它当成黑箱跑数。
+
+### ---
+
+**五、缺少对“模型缺陷”的诚实讨论**
+
+很多论文为了显得完美，掩盖模型缺点。但在O奖评委眼里，**诚实=专业**。
+
+* **建议补充的缺陷（Weaknesses）：**  
+  1. **忽略了迟滞效应（Hysteresis）**：OCV 曲线在充放电时是不重合的，你可能只用了放电曲线。  
+  2. **空间均匀性假设**：你假设电池是一个质点（Lumped model），忽略了电池内部的热梯度（中心比表面热），这在大电流下可能导致安全隐患预测不足。  
+  * *写出这些不会扣分，反而会让评委觉得你思维严谨。*
+
+### ---
+
+**六、视觉体验上的“透气感”**
+
+这听起来很肤浅，但评委是人，会累。
+
+* **排版建议**：  
+  * **多用小标题（Subheadings）**：不要让一段话超过10行。  
+  * **关键结论加粗**：每段话如果有一个核心结论，用 **Bold** 标出来，方便评委扫读。  
+  * **图表自明性（Self-explanatory）**：图的标题下面，最好加一行小字注释（Caption），直接告诉评委这张图说明了什么（例如："Fig 5\. TTE vs Signal. **Note the exponential decay of runtime as signal quality drops.**"）。不要让评委去正文里找解释。
+
+### ---
+
+**总结：现在你需要做什么？**
+
+1. **打磨摘要页**：把它当成广告文案来写，必须有数字，有亮点。  
+2. **增加定性验证章节**：跑两个小算例（回弹效应、温度影响），证明模型符合物理常识。  
+3. **翻译建议信**：把数学语言翻译成人话。  
+4. **检查排版**：给论文“瘦身”和“化妆”，让它读起来顺畅。
+
+做好这些，你的论文就具备了冲击O奖的所有**软实力**。加油！

A题/润色/润色4.md

@@ -0,0 +1,193 @@
+可以，而且严格说：**你现在论文里的 ECM 本质上已经是“一阶 Thevenin ECM”**，并不需要“大改升级”，更多是**术语/符号对齐 + 叙述强化**。
+
+## 1) 你现在的 ECM ≈ 他的 Thevenin（同一类模型）
+
+你论文写的是“一阶 Thevenin ECM：一个欧姆内阻 + 一个极化支路”，端电压形式为
+(V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_p-I R_0)。
+并且极化支路动力学是
+(\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1})。
+
+而对方论文的 Thevenin 写法是
+(V_{\text{term}}=V_{\text{ocv}}(\xi)-I R_0-V_{rc})。
+以及
+(\tau \frac{dV_{rc}}{dt}+V_{rc}=I R_1)，其中 (\tau=R_1C_1)。
+
+两者完全等价，只是记号不同：
+
+* 你的 (v_p) ↔ 他的 (V_{rc})
+* 你的形式 (\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1}) ↔ 他的 (\tau \dot V_{rc}+V_{rc}=IR_1)（同一个一阶线性系统）
+
+所以答案是：**能“升级”，但其实你已经在用 Thevenin 了。**
+
+---
+
+## 2) 如果你想“把它写得更像他那篇 Thevenin”，最小同步修改怎么做？
+
+只需要做“表述与符号统一”的小改动即可（不动你的求解框架）：
+
+### 最小改动包（推荐）
+
+1. **章节标题与一句话定义**
+
+* 把“ECM Terminal Voltage Equation”之类的小节标题改成“**First-order Thevenin ECM**”，并在段首明确：*R0 + 一阶 RC 极化支路*。
+
+2. **把极化方程改写成他的标准形式（等价改写）**
+
+* 你不必换模型，只需在方程后加一句“等价形式”为：
+  (\tau \dot v_p + v_p = I R_1,\ \tau=R_1C_1)。
+  这样读者一眼认出是 Thevenin。
+
+3. **符号表/参数表补齐**
+
+* 增加或强调 (R_1,C_1,\tau) 的定义（尤其是 (\tau=R_1C_1)），并统一你文中“极化电压”到底叫 (v_p) 还是 (V_{rc})。
+
+4. **电路示意图（若你有图）**
+
+* 图注写明 “Thevenin 1-RC model”，并标出 (R_0)、(R_1)、(C_1)、(v_p/V_{rc})。
+
+> 以上改动不会牵连你的 CPL 闭环、ODE、数值求解逻辑，属于“低成本提质”。
+
+---
+
+## 3) 什么时候才算真正“升级”（而不只是改名）？
+
+如果你想让评阅人感觉你确实比“一阶 Thevenin”更强，可以考虑（按改动成本从低到高）：
+
+* **升级到 2-RC Thevenin（双时间常数）**：更贴近真实瞬态，但参数更多、标定更难（你们时间不够时容易翻车）。对方也把“2 个 RC 网络”列为放松假设方向之一。
+* **加入他那篇的三个小补丁（micro-refinements）**：例如低 SOC 数值保护、限流/降频（current cap）等，这些更像“工程现实”。
+
+---
+
+### 结论
+
+* **能升级**，但你其实已经是 Thevenin 了。
+* 最划算的做法是：**把极化支路方程改写成 (\tau \dot V + V = IR_1) 的标准 Thevenin表达 + 补齐 (\tau=R_1C_1) + 统一符号与图注**。
+
+如果你把你论文里“ECM 那一小节”的原文段落（含公式编号）贴出来，我可以直接按你现在的编号体系给你一份“逐句替换版”（保证最小改动且前后符号不冲突）。
+
+有必要“升级到 2-RC Thevenin”这件事，取决于你想让模型**更擅长哪类现象**：如果你主要做**小时级 TTE（time-to-empty）**、场景对比、策略建议——通常**没必要**；如果你要更可信地解释/预测**突发高负载导致的瞬时压降、低电量突然关机**——2-RC 会更有价值。
+
+下面我按“是否值得、效果、怎么升级、你论文哪些地方要改（最小同步修改）”给你一个可直接执行的答案。
+
+---
+
+## 1）有没有必要升级到 2-RC？
+
+### 不太必要的情况（建议保持 1-RC）
+
+你的论文目前明确采用**一阶 Thevenin ECM（一个极化支路）**，并且已经把关键非线性来源放在 **CPL 闭环**（(P_{\text{tot}}=V_{\text{term}}I)）上：电压越低→为维持功率电流越大→更快耗尽，这个机制本身就能制造明显的“末期掉电快”。
+同时你的状态向量只有一个极化电压 (v_p)：(\mathbf{x}=[z,v_p,T_b,S,w]^\top)。
+对“小时级续航”而言，很多时候 1-RC 已经能给出足够好的端电压平滑与滞后效果（尤其当你的功耗输入已经通过 (w(t)) 等机制变得更连续时）。
+
+### 值得升级的情况（2-RC 会加分）
+
+对方那篇稿子自己也承认：**单 RC 会低估快速突发下的电压下陷（voltage sag）**，在“防止峰值负载时意外关机”这类对**秒级/亚分钟瞬态**敏感的任务里，2-RC 会更好，但代价是更多参数要识别。
+而你论文的 TTE 判据包含“电压到达截止 (V_{\text{cut}})”（或 SOC 到 0）——如果你强调“突然关机/电压塌陷风险”，那电压瞬态建模精度会更关键。
+
+**一句话建议（从冲 O 的稳健性角度）：**
+
+* 如果你没有真实电压/电流瞬态数据来标定第二个时间常数，**主文别强上 2-RC**；
+* 但你可以把 2-RC 作为“可扩展增强/附录对比”，用少量篇幅展示“在突发场景下 2-RC 更合理”，这样加分而不冒大风险。
+
+---
+
+## 2）如果升级，效果大概如何？
+
+### 对 TTE（小时级）：
+
+多数情况下**提升有限**。原因是 TTE 主要由 SOC 积分项决定，而 SOC 动力学仍然是 (\dot z=-I/(3600Q_{\text{eff}})) 这一类形式，2-RC 只是在端电压与电流闭环里增加“记忆层”。
+它更可能改变的是：在**高功率/低 SOC**时，端电压是否更早触发 (V_{\text{cut}})（从而提前结束），这取决于你场景中是否有“burst”。
+
+### 对“突发压降/突然关机解释”：
+
+**提升明显**。2-RC 能同时拟合“快极化 + 慢极化”两种时间尺度，通常比单一 (\tau=R_1C_1) 的一阶惯性更能贴近真实电池阻抗谱（快支路管几秒到十几秒、慢支路管几十秒到几分钟）。这正是对方指出 1-RC 在 rapid transient 上不足的点。
+
+---
+
+## 3）怎么升级到 2-RC Thevenin（你可以直接照搬到论文）
+
+你现在的 1-RC 是：
+[
+V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_p-I R_0,\quad
+\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1}
+]
+2L6-L12
+
+升级到 2-RC 就是把“一个极化支路”换成“两支路并联叠加”：
+
+### 2-RC 端电压
+
+[
+V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_{p1}-v_{p2}-I R_0
+]
+
+### 2-RC 两个极化状态
+
+[
+\dot v_{p1}=\frac{I}{C_1}-\frac{v_{p1}}{R_1C_1},\qquad
+\dot v_{p2}=\frac{I}{C_2}-\frac{v_{p2}}{R_2C_2}
+]
+（或用 (\tau_i=R_iC_i) 改写为标准形式）
+
+### CPL 闭环怎么变？
+
+你现在 CPL 是
+[
+P_{\text{tot}}=V_{\text{term}}I=\big(V_{\text{oc}}-v_p-IR_0\big)I
+]
+并由此得到判别式 (\Delta) 和二次电流解。
+
+2-RC 时只需要把 (v_p) 换成 (v_{p1}+v_{p2})：
+[
+P_{\text{tot}}=\big(V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2}-IR_0\big)I
+]
+因此你原来的“二次方程结构、判别式结构、选根逻辑”都能保持不变，只是“等效可用电压”从 (V_{\text{oc}}-v_p) 变为 (V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2})。
+
+### 热方程怎么最小改？
+
+你现在热源项写成 (I^2R_0 + v_p^2/R_1)，并强调这是非负的能量一致写法。
+2-RC 只要改成
+[
+I^2R_0+\frac{v_{p1}^2}{R_1}+\frac{v_{p2}^2}{R_2}
+]
+即可保持同样的“非负耗散”优点。
+
+---
+
+## 4）你论文里哪些地方需要改动（按“最小同步修改”列清单）
+
+下面这些改动都能做到“最小扰动、结构不推倒重来”。
+
+1. **状态向量定义处**
+   从 ([z,v_p,T_b,S,w]^\top) 改为 ([z,v_{p1},v_{p2},T_b,S,w]^\top)。
+
+2. **ECM 端电压方程小节**
+   把你的一阶 Thevenin ECM（单 (v_p)）改为 2-RC 形式（多减一个 (v_{p2})）。
+
+3. **CPL 闭环与判别式 (\Delta) 的推导**
+   把 (V_{\text{oc}}-v_p) 全部替换成 (V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2})，其余结构不动（仍然是二次方程 + 判别式 + 选物理根）。
+
+4. **耦合 ODE 系统**
+   保留 SOC、温度、SOH、tail 方程，只是把 (\dot v_p) 那一行替换成两行 (\dot v_{p1},\dot v_{p2})。你当前 ODE 组在这里。
+
+5. **热方程耗散项**
+   把 (v_p^2/R_1) 改成 (v_{p1}^2/R_1+v_{p2}^2/R_2)（保持你强调的能量一致性叙述）。
+
+6. **初始条件**
+   从 (v_p(0)=0) 改为 (v_{p1}(0)=v_{p2}(0)=0)。
+
+7. **参数表与标定/合理取值说明**
+   新增 (R_2,C_2)（或 (\tau_2)）及其取值依据。否则 2-RC 反而会成为评阅人质疑点（“参数从哪来？”）。
+
+8. **数值求解部分**
+   算法不需要重写：你每步都先由 CPL 求 (I(t))，再推进 ODE。结构保持即可，只是状态维度 +1。
+
+---
+
+## 最稳的写法（既显得高级又不增加翻车风险）
+
+* **主文保留 1-RC**（你现在已经写得很规范：一阶 Thevenin + CPL + 判别式 + ODE 组）。
+* **在“模型扩展/局限性”里加一句**：单 RC 对突发压降可能不足，2-RC 可提升瞬态但需额外参数识别（引用对方的这条“Weakness”观点即可）。
+* **附录给出 2-RC 方程** + 一个小对比（比如“burst 场景下最低电压/触发 (V_{\text{cut}}) 的时间差”），这样 O 奖评阅通常会觉得你“懂得更多但选择了合适复杂度”。
+
+如果你愿意，我也可以按你论文现有的公式编号体系，把上面“2-RC 替换版”直接改写成**可粘贴进正文的 LaTeX 段落**（包括 (\Delta) 与电流解的同步替换），保证你修改量最小。

A题/润色/润色5.md

@@ -0,0 +1,84 @@
+结合你现在这套“机理 ODE + 组件功耗 + CPL 闭环 + UQ”的框架（你已把 **(P_{\text{tot}}\rightarrow I \rightarrow \dot{\mathbf{x}})** 的闭环链条写得很完整 ，并且有全局 Sobol/UQ 流程 ），对方那篇论文里**最值得吸收**的优化点主要集中在“更可验证、更落地、更好讲清楚”。
+
+下面按 **高收益/低改动** → **中收益/中改动** 给你列清单，并告诉你要改你论文的哪里（最小同步修改）。
+
+---
+
+## 高收益 / 低改动（建议优先做）
+
+### 1) 把“CPL 负反馈机理”讲得更“人话 + 可视化”
+
+对方把“OCV 下降 → 为维持恒功率电流增大 → 更快掉电”的机制解释得很直白 。你这边已经有判别式 (\Delta) 与不可行性解释 ，但可以在正文加一段类似的“物理解释段”，以及在模型总览里更突出闭环（你已经有 loop 总结式 ）。
+
+**最小改动位置**：CPL 小节（(\Delta) 和选根那一段）后面追加 3–5 句解释即可 。
+
+---
+
+### 2) 引入一个“工程可用性指标”：相对不确定度 (U_{\text{rel}})
+
+对方给了一个非常“评委友好”的指标：用 95%CI 的宽度定义相对不确定度 (U_{\text{rel}})，并给出可用阈值（<10%） 。你已经做了 Sobol + Monte Carlo（还带 nested averaging） ，只差把结果用一句“工程判据”钉死。
+
+**最小改动位置**：你 UQ 结果汇报段（TTE 分布/CI 展示）补一个 (U_{\text{rel}}) 定义 + 解释即可 。
+
+---
+
+### 3) 把“2-RC 没必要”用数据化的方式写进假设检验/讨论（反而加分）
+
+对方直接给出结论：单 RC（A5）影响约 −0.5%，2-RC 对小时级预测贡献很小 。你之前纠结“要不要 2-RC”，最稳的写法是：**主文保留 1-RC，但在假设检验/局限性里给出“升级收益很小”的证据**——这会让你显得“做过权衡”。
+
+**最小改动位置**：Assumptions/Weaknesses 段落增加一条“2-RC 作为扩展但收益有限”的说明（你有专门 assumptions 章节 ）。
+
+---
+
+### 4) 把终止条件写得更贴近真实 BMS：SOC reserve（比如 5%）
+
+对方用 (\xi_{\text{cutoff}}=0.05) 作为 TTE 判据 ；你用的是 (V_{\text{cut}}) 或 (z\le 0) 。建议在定义里加一句：**实际设备往往保留不可用 SOC 区间**，可用 (z\le z_{\min})（如 0.05）替代 (z\le 0) 作为可选判据。
+
+**最小改动位置**：TTE 定义式旁边加一句“可选 (z_{\min})”即可 。
+
+---
+
+## 中收益 / 中改动（看你时间与版面）
+
+### 5) 把“场景功耗”从抽象映射，补成“可复现的场景表”
+
+你论文用机制映射写 (P_{\text{tot}}=P_{\text{bg}}+P_{\text{scr}}(L)+P_{\text{cpu}}(C)+P_{\text{net}}(N,\Psi,w)) ；对方给了五种典型场景的功耗分解表（待机/浏览/视频/游戏/导航）并把 GPS、后台项也分开 。
+**建议吸收方式**：把它作为“标定/示例输入”（example parameterization），让你的模型更“落地”。
+
+**最小同步修改**：
+
+* 你的输入表（目前是 (L,C,N,\Psi,T_a)）可保持不变 ；
+* 在“实验设置/案例场景”增加一张场景表（引用对方的数值来源，或用你自己重新整理的版本），并说明如何从场景表映射到 (L,C,N,\Psi) 或直接映射到 (P_{\text{tot}})。
+
+---
+
+### 6) 补一个“隐式电流求解 vs 解析二次解”的对比说明（你反而占优势）
+
+对方走的是“隐式方程 + 不动点迭代/牛顿法求 (\mathcal{I}(t))” ；而你这边是 **二次方程 + 判别式 (\Delta) + 物理分支选根**，并且把“(\Delta<0)”解释成电压塌陷风险 。这点非常加分：更干净、更可分析。
+
+**最小改动位置**：在 CPL 小节末尾加一个 remark：“我们采用解析闭式解，避免每步迭代，提高稳定性与可解释性”。
+
+---
+
+### 7) 你可以吸收对方的“假设影响度量/假设有效性排序”的呈现方式
+
+对方做了“假设影响百分比/有效性因子排序”的图表化表达（并给出关键假设影响结论） 。你已经有完整 assumptions 分类与边界说明 ，如果再加一个“假设消融(ablation)”小实验，会显得非常成熟。
+
+**最小同步修改**：在 UQ 或 Model Evaluation 里加一个 6–10 行的小段：选 3 个最关键假设（比如 CPL、单 RC、输入随机性），做对比并报告 (\Delta)TTE%。
+
+---
+
+## 你现在已经做得很好的点（不建议为了“像他”而退化）
+
+* 你对数值稳定性的写法更专业：步长约束、step-halving、事件插值与可选风险时间 (t_\Delta) L12-L23。对方用 LSODA 也合理，但你这套“显式 + 自检”更符合竞赛论文的可控性 。
+* 你的 UQ 里 Saltelli + nested averaging 的写法更“比赛级” ；对方的 Monte Carlo 结果展示方式可以借鉴，但方法论你不需要换。
+
+---
+
+## 如果你只做 3 个改动，我建议这 3 个（性价比最高）
+
+1. 在 CPL 小节补一段“负反馈机理解释” 
+2. 在 UQ 结果里加入 (U_{\text{rel}}) 指标与阈值 
+3. 在讨论里引用“2-RC 贡献很小（~0.5%）”作为权衡证据 
+
+---